PROBLEMÁTICA DEL CONOCIMIENTO

Para Aristóteles (384 AC-322  AC), el conocimiento partía de la sensación, pasa por la imaginación y acaba en el entendimiento, a este proceso le llama abstracción, el alma al nacer era  como una tabal raza en blanco, donde nada está escrito y explica el proceso de conocer como un paso de potencia la acto, el conocimiento era mediato,  por ejemplo, yo tenía en mi mente un concepto de árbol que hacía referencia a un árbol que estaba en mi mundo exterior ósea el de la realidad.

Pero esto para descartes (1596-1650) podía dar en el error  ya que entre el hombre y el árbol estaba el concepto del árbol y no podíamos estar seguros si este concepto se refería a lo que está en el exterior, se introduce en la filosofía moderna como padre del racionalismo esta corriente pone por encima la razón al momento de conocer, esto implicaba un cambio con las nuevas teorías religiosas y también se sumaba  a esto el tema del descubrimiento, de manos de Kepler, Copérnico, (este nuevo sistema planetario de que el mundo no era el centro del universo si no el sol), esto también posicionaba ahora al hombre en el cosmos, ahora al hombre le daba una nueva concepción del mundo, construir un nuevo mundo para él, construir un nuevo conocimiento ya que los que traían viniendo ahora ya no valían

El pensamiento par descartes de los hombres del siglo XVI ya no es tan inocente como los de los hombres en Grecia, tales, Anaxímenes, Pitágoras, Sócrates, platón, si no que la filosofía que se venía arrastrando durante estos 20 siglos ahora no valía, la filosofía para estos hombres modernos había fracasado, por ende ellos quería construir una nueva filosofía, con la idea de que no vuelva a fracasar, el planteo moderno es  GNOSEOLOGICO, gnosis es conocimiento

Se preguntan ¿qué capacidad tiene el hombre para conocer?, esto se lo pregunta descartes, ¿que existe?,¿ como podemos descubrir la verdad?, concepto clave en la filosofía moderna, todo lo que venía siendo revelado ya no tenía valides, busca una nueva verdad que no pueda ser puesta en duda, por esto va utilizar a la Duda como Método

Guiándose por el método matemático, geométrico, en donde no caben errores va a utilizar la duda como método, va a aplicar la duda para refutar todas aquellas verdades que llegan como verdaderas

Por ejemplo: si se dice el sol es amarillo descartes aplica su método para ver si esta verdad es o no, por esto la duda se convierte en método y se trata de averiguar si una preposición es verdadera o falsa

Descartes llegaba a dos conclusiones o dudaba de todo  no creía en nada y entraba en un escepticismo  absoluto o se plantaba la posibilidad de llegar a un conocimiento que no sea mediato, que no se haga mediante el concepto  o sea que entre el objeto y el sujeto no se interponga nada,  que cosa hay que se interponga entre mí y el objeto, un conocimiento inmediato, es decir que es aquello que no puedo poner en duda, él va a decir que el único conocimiento inmediato es el pensamiento mismo, por ejemplo si miro un árbol yo puedo dudar si el árbol existe o no, puedo dudar si el concepto que tengo  hace referencia a ese árbol, pero NUNCA puedo dudar de que yo estoy pensando ( si dudo que estoy pensando dudo de mi existencia y niega, que estoy hay)

Por ejemplo, si yo considero que todo pensamiento es pensamiento de una cosa yo puedo dudar de que la cosa no sea como el pensamiento  la representa en mi mente, yo veo  un auto rojo pero  puede que no sea como yo lo veo ¿mis pensamiento me presentan las cosas tal como son realmente?

La duda puede instalarse si mi pensamiento coincide con la cosa o no, pero nunca en mi pensamiento mismo.

Por eso se pregunta ¿Qué es lo que Existe?  ¿Quién existe? Él se va a responder el pensamiento, porque lo único que existe para mi es el pensamiento lo inmediato, lo único que puedo poner en duda es lo mediato  aquello que existe más halla de mi pensamiento, de aquí vale preguntarse el mundo real existe, para descartes el mundo en realidad es dudoso.

El conocimiento valido es el conocimiento inmediato, es decir el único conocimiento que yo tengo inmediato es el de mi pensamiento, es mi yo pensando si estoy hablando no puedo dudar de  que lo estoy asiendo

Si los pensamientos soy yo pensando no se puede llegar a otra conclusión si no que “YO SOY UNA COSA QUE PIENSA”

Descarte se queda en su propio yo porque es el único que le da  certeza y lo único que no se puede poner en duda, que pasa con el mundo exterior

Según descartes en el mundo exterior están las cosas oscuras y confusas, en el mundo interior del yo pensante son claras y distintas

Descartes dice que puede haber un genio maligno que me engañe sobre esas cosas que creo claras y distintas, que un  pensamiento no tiene nunca dentro de su estructura  ninguna garantía de  que un objeto que pensamos corresponda a una realidad fuera del pensamiento mismo, el problemas que si su filosofía no sale de si queda atrapada en un solipsismo su propio yo. Éxito yo y mis pensamientos.

 Esto lo resuelve con la prueba de la existencia de dios, para descartes DIOS existe en mis pensamientos y fuera de mí, es decir hay una realidad fuera de mí, la existencia de DIOS es una GARANTIA de que los objetos pensados por ideas claras y distintas son reales, tienen realidad es decir que el mundo exterior es real existe y lo claro y distinto de la realidad son los objetos sin cualidades los cuales lo hacen más oscuro y confuso.  El hombre  los animales son mecanismos y los sentimientos y pasiones son pensamientos oscuros y confusos, que debo someter mediante el método, debo dudar de ellos y tratar de descubrir si son reales o no.

Por eso la única prueba clara y distinta es dios está en mi pensamiento y fuera de mí.

David Hume  (1711 -1766), todo  tiene que proceder de nuestros sentidos, que no hay nada en nuestra mente, un completo escepticismo, hume a todo contenido mental le llama  percepción, entre estas distingue entre impresiones e ideas.

Impresiones, Parecen venir de nuestros sentidos  y son mucho más potentes y vividas que su copia realizada por la memoria llamada idea.

Las impresiones están divididas en simples y complejas al igual que las ideas, las ideas simples no representan ningún problemas son copias de las ideas simples, toda impresión tiene una copia inmediatamente en nuestra memoria.

Pero las ideas complejas sí que le van a crear un problemas esas pueden venir  de otro sitio, de otra idea compleja o una mezcla de ideas que ya hay en nuestra mente por ejemplo si yo veo el color verde es una impresión simple y inmediatamente hago una copia simple, idea de  color verde, pero si veo parís desde arriba  es una impresión compleja ya que veo muchas cosas, colores formas , realizo muchas impresiones, cuando hago una copia perfecta de ello, no hay problema es una copia legitima, la  legitimidad de una idea es que proceda de una impresión, pero en nuestra mente hay ideas que no son así, la de dios, la de sustancias, la de causa, alma, estas no vienen de impresiones hume las deslegitima , dice que estas ideas hay que botarlas no sirve ya que no proceden de una impresión.

Su criterio de verdad es que la idea proceda de una impresión, toda idea que no proceda de una impresión no nos sirve. Donde sacamos esas ideas, por ejemplo la de un unicornio, una sirena o un centauro son creadas por la imaginación de alguien, mas no viene de una impresión, en conclusión debe ser una fotografía simple o compleja no  con photoshop.

Con este criterio se va a dar cuenta que no vemos la sustancia, como dios no viene de una impresión no son legítimas. Él llega al extremo cuando pone en crisis la idea de causa.

Por ejemplo En una partida de Billar vemos que la bola blanca  se mueve  previamente (causa) golpe la bola roja que un tiempo y espacio  indicado permanecen juntas y luego la bola roja se mueve, pero no vemos que la haya empujado, no veo el empujón, no vemos el impacto.

Al preguntarse por qué tenemos ideas que no vienen de la impresión, y esto se debe a tres  ideas

1- de semejanza, solemos asociar cosas que son parecidas

2- de espacio temporal, asociamos  si coincide el tiempo y el momento Ej; si nos acordamos de nuestro cumpleaños nos acordamos, de la canción que se canta en esas fechas

3- de causa efecto.  Cuando ocurre una cosa y luego otra la asociamos como si una fuera causa y el otro efecto, una cosa es que sean sucesivas y otra que una sea la causa de  la otra.

Para home podemos afirmar solo dos cosas “cuestiones de hechos y relaciones de ideas”

Cuestiones hechos a las cuestiones que hemos tenido una impresión por ejemplo; está lloviendo, esto no nos permite hablar del futuro, tendemos a creer que si pasan unas cosas pueden seguir ocurriendo, va a amanecer mañana no estamos seguros que eso suceda no hay percepción de que suceda, se está acostumbrado solamente a eso

Relaciones de ideas, son las  reacciones lógicas y matemáticas,  3 + 3 son 6,  solo legitima las matemáticas y la lógica y no acepta  otras ideas como alma, sustancia, dios, mundo,  ya que no podemos tener impresión de ellas. Por ejemplo  si el hombre es mortal y Luis es hombre por tanto Luis es mortal

  Esto impresiona a Kant (1724 -1804) y lo ase salir de lo que llama el sueño   dogmático, a todo contenido mental le llama  le llama idea.

1-    El sujeto construye la realidad, famosa revolución copernicana.

2-    En la obra critica de la razón pura habla sobre el conocimiento

3-    Nuestro conocimiento emana de dos fuentes principales,

a.    Tener la capacidad de recibir impresiones sensibles

b.    Conocer por medio de las impresiones sensibles

4-    Nuestro entendimiento , nuestra mente

Conoce por medio de las intuiciones puras, que son las formas a priori de la sensibilidad  y también por medio de las categorías del  entendimiento que son los conceptos puros, libres e independientes de toda experiencia, estos están dentro de nuestra mente

Las impresiones sensibles que se reciben de afuera son la materia del conocimiento, este caos de información me viene del objeto, que no es un objeto dado ni estructurado como yo lo voy a estructurar en mi mente,

Kant lo llama noúmeno, no la conozco como es en sí, si no que la construyo en mi mente, basándome en las formas a priori  sensibilidad y categorías del entendimiento.

El sujeto organiza todo eso que viene de afuera y lo realiza en un espacio y tiempo determinado y así construye el fenómeno mediante las categorías del entendimiento, Se crea un concepto empírico, no niega la realidad pero las cosas las construimos en la mente

Se construye el objeto como fenómeno en mi mente con mi intelecto

Friedrich Nietzsche (1844 -1900)

-       Ataca la razón con todos sus productos, la cual se enmascaraba bajo los ideales del conocimiento, la razón que ha dominado toda la historia de la filosofía  termia convirtiendo  a la filosofía  en el desarrollo de la historia del error.

-       Ante esto propone filosofar a martillazo es decir con un martillo destruir todo concepto establecido, destruir todo los productos de la razón para colocar a la filosofía en el lugar que le corresponde

-       Establecer así nuevos conceptos,

Esta propuesta no es fácil de comprender para eso hay que analizarla.

 Que critica

1-    Sujeto objetivo (Kant- Descarte) el que construye la realidad por medio de la razón

2-    Critica a Dios como fundamento último, el decir que la existencia de dios valida o asegura la verdad

3-    Critica la razón absoluta, la razón que nos hace comprender en forma absoluta la realidad, esta razón que domina la realidad es más cara, va a quitarle la mascar a esta razón

Sujeto objetivo, Existen sujetos históricos,  cuyos  valores, normas van cambiando según la época ( moldean la realidad según la época y sus creencias), esto es errado porque estos sujetos  objetivos son los que se creen sabio, creyentes, no son  auténticos ya que están sometidos al dogmatismo de la razón, moral o la fe ( cuantos hombres fueron sentenciados por la iglesia por sus teorías), la objetividad para  Nietzsche es falta de criterio, existen sujetos históricos el hombre solo puede vivir en condiciones no históricas , no se puede vivir sin  olvidar

El conocimiento es encubrimiento, el conocimiento lo considera astro nuevo conocimiento que pretende objetividad, el conocimiento como encubrimiento acompañado de la razón  construyendo la realidad según la época, va degradando la  condición  humana

   Él dice que un sujeto objetivo como "falta de criterio" porque dice que el hombre no puede vivir sin olvidar, que tienes que acéptalos para olvidarlos, el conocimiento es encubrimiento y él denomina el conocimiento como un astro nuevo

 Critica a Dios y a sus ideas como el fundamento último y critica a la razón absoluta que es la que nos hace comprender la realidad, la existencia de dios es condenada, no existe la verdad y entonces por qué debe haber un dios portador de la verdad, la realidad se carga desde múltiples perspectivas, múltiples miradas humanas y esta varia constantemente, por eso no podemos hacer a dios como la única verdad